Teave

Teadlased lisavad ahvidele inimaju geeni, arutelu eetika üle

Teadlased lisavad ahvidele inimaju geeni, arutelu eetika üle

Teadlased lisasid 11 ahviembrüotele meie liigi aju arenguga seotud inimese geeni, et uurida selle mõju aju kasvule, sütitades loomkatsete eetika teemalise rahvusvahelise arutelu, mille kohaselt üks uuringu kaasautoreid mõistis hukka tema enda panuse uuringusse .

Inimese aju geen lisati reesusmakakodele aju arengu uurimiseks

NBC News MACHi uus aruanne kirjeldab, kuidas Hiina ja Ameerika Ühendriikide teadlased kavatsesid uurida inimese aju arenguga seotud geeni ja kuidas see mõjutas aju kasvu, vahetades reesusmakakates leitud geeni versiooni inimesed. Nende tulemuste avaldamine ajakirjas Riiklik teaduse ülevaade on tekitanud rahvusvahelise vaidluse isegi ühe uuringu kaasautori sõnul, et uuring ületas kriitilise eetilise joone.

SEOTUD: KAS ON AEG LOOMAKATSED LÕPETADA? KUIDAS TEHNOLOOGIA LOOMADE ASENDAB

Uuringu eesmärk oli uurida spetsiifilist geeni MCPH1, mida inimesed jagavad teiste primaatide liikidega ning mis on seotud aju arenguga ja sellega, kuivõrd see geen vastutab inimese aju suuruse eest. Me teame, et nende kahe vahel on seos, kuna ebanormaalne MCPH1 geen tekitab sageli mikrotsefaaliana tuntud seisundi, mis viib ebatavaliselt väikeste peadega sündinud lasteni.

Teadlaste muudetud 11 embrüost kaotati kaks raseduse katkemise tõttu ja kolm rasedust katkestati enne sündi, et saaks uurida loote reesusmakakade aju. Kuus ahvi kanti tähtajaks, kuigi üks suri mõni nädal pärast sündi. Viiest ellu jäänud ahvist viidi nende aju arengu hindamiseks regulaarselt läbi mäluproovid ja aju-uuringud. Uurimistööst selgus, et ahvid käitusid normaalselt ja nende aju oli umbes sama suur kui muutmata makaagide aju, kuid MCPH1 inimese versiooniga makakid näitasid paremat mälu kui nende eakaaslased ja ka nende reaktsiooniajad olid märgatavalt kiiremad.

Nad leidsid ka, et inimese MCPH1 geeniga makaakide ajurakud arenesid palju aeglasemalt kui nende muutumatute eakaaslaste rakud, sarnaselt aeglasele aju arengule, mille poolest inimesed on tuntud, võib see olla meie kõrgema intelligentsustaseme võti.

Kas ahvide ajuarengu muutmine ületab eetilist joont?

Rhesus-makaagid pole evolutsioonilises mõttes inimestega nii lähedalt seotud kui suurahviliigid, nagu šimpansid ja gorillad, ning erinesid inimestest umbes 25 miljonit aastat tagasi. Sellegipoolest jagavad nad inimestega rohkem DNA-d - umbes 93 protsenti - kui teised loomad ja muidugi on nad endiselt primaadid. Nende aju sarnaneb palju rohkem meie ajudega kui teiste uurimistöös kasutatud loomade, näiteks hiirte, ajudega.

"Minu isiklik arvamus on nüüd, et eetilisest vaatenurgast lähtudes ei tohiks selliseid uuringuid teha." - Martin Styner, uuringu kaasautor

"Reesuse makaagid on aju arengu ja evolutsiooni uurimiseks üks paremaid loomamudeleid ning neil on inimeste tervise parandamiseks parim tõlkeväärtus," ütles Emory ülikooli Yerkesi riikliku primaatide uurimiskeskuse teadlane Anthony Chan NBC Newsile. Siiski hoiatas ta, et kõik uuringud, mis lisavad loomadele inimgeene, tuleb loomade kannatuste minimeerimiseks koostada väga hoolikalt.

Bing Su Kunmingi zooloogiainstituudist ja uuringu kaasautor ütles NBC-le, et uuringu läbis enne selle algust põhjalik eetika ülevaade ja et kaasatud teadlased järgisid kõiki loomade meditsiinilise testimisega seotud rahvusvahelisi standardeid.

"Teoreetiliselt ja tegelikkuses ei täheldata MCPH1 transgeensetes ahvides" inimlikkust "," ütles ta, "kuna inimeste ja ahvide vaheliste kümnete miljonite geneetiliste erinevuste hulgas muudeti ainult ühte geeni."

Vahepeal on teine ​​uuringus osalenud teadlane, Chapel Hilli Põhja-Carolina ülikooli arvutiteadlane Martin Styner sellest ajast alates keeldunud tema enda osalemisest uuringus, mis tema sõnul ületab eetilist joont. Meilis NBC Newsile kirjutas ta: "Minu isiklik arvamus on nüüd, et eetilisest vaatenurgast lähtudes ei tohiks selliseid uuringuid teha."

Uuringuid läbi viivad teadlased usuvad, et paljusid aju mõjutavaid haigusi ja häireid saab ravida, kui aju tegelikust arengust on paremini aru saadud ja kõige tõhusam viis selle saavutamiseks on geneetiliselt muundatud ahvid.

Eetiline arutelu pole uus

Ka meie rahutus selle eetika osas pole päris uus. Ahvide aju geneetilise muutmise vastased argumendid võivad mõistlikult kehtida kõigi loomkatsete puhul. Erinevate haiguste ja bioloogiliste struktuuride meditsiinilised uuringud muudavad tavapäraselt teisi elusorganisme vastavalt meditsiiniliste uuringute vajadustele.

Hiirtel tehtud meditsiiniliste uuringute pealiskaudne uurimine oleks hukutav tõend inimsusevastastest kuritegudest, kui need viidi läbi pigem inimestel kui närilistel. Nende seisundite uurimiseks antakse hiirtele regulaarselt erinevaid haigusi või geneetilisi häireid, sealhulgas vähkkasvajaid ja muid valulikke haigusi ning hiirte aju on juba pikka aega uuritud geneetiliste muutuste kaudu, rääkimata otsesest manipuleerimisest elektroodide ja muude sarnaste vahendite abil.

Need, kes toetavad vastuolulisi loomkatseid, juhivad sageli tähelepanu sellele, et need, kes on vastu nende uuringutele, kuid mitte teistele loomade uuringutele, ei ole tegelikult mõne uue eetilise rikkumise vastu; nad vaidlevad vastu eetilisele rikkumisele, mis on alati eksisteerinud, me oleme lihtsalt suutnud sellest distantseeruda, sest see juhtub ainult hiirtega.

Selle sama uuringu tegemine liikidega, mis on inimestega tihedamalt seotud, muudab selle eetilise rikkumise vältimatuks neile, kes selle asemel edasimineku nimel jätkuvalt eiraksid. Inimesed ei vaidle vastu siis sellele, et ühe looma uurimine teise vastu on eetiliselt erinev, vaid vaidlustatakse loomade uurimine ise, kuid neil on ebamugav praktika teadliku ja tahtliku kasutamise üle, kui nad sellest kasu saavad.

Teised tunnistavad loomkatsetega seotud eetilisi kitsikusi üldiselt, kuid suudavad siiski juhtumeid eristada ja leiavad, et üks on eetiliselt rohkem vastuvõetamatu kui teine. Arvestada tuleb valude ja eneseteadvuse küsimustega. Öeldes, et kõik loomkatsed on ühesugused, tähendab kogu elu võrdselt pühadust, mida väga vähesed usuvad olevat.

Kui see oleks nii, peaks antibiootikumikuuri andmine tapma holokaustist suuremaid tapakordi, kui me mürgitame miljardeid elusorganisme surnuks. Haiguse likvideerimine oleks võrdne genotsiidiga, kuid Jonas Salkit ei mõistetud kuriteo eest kohtu alla, vaid tähistati lastehalvatuse vaktsiini loomise eest.

Keegi ei leina rõugeviiruse hävitamist ja teatud ohtlike liikide, nagu malaariat levitavad sääsed, likvideerimise kasuks räägivad argumendid ei tugine moraalsetele, vaid praktilistele põhjustele. Nagu paljud pooldasid, on sääskede hävitamise vastased argumendid rõhutanud, et sel on toiduahelale ja keskkonnale ettearvamatu mõju; kogu liiki hävitamise amoraalsus, kelle ainus kuritegu täidab oma loomulikke elu säilitavaid funktsioone, satub vaidlusesse harva.

Miks tunduvad reesusmakakad inimestele erinevalt kui teistes uurimistöös kasutatud loomades?

Mõistmine, kuidas meie geenid loovad inimese ainulaadse aju arengu bioloogilise kava, on oluline osa vastusest ühele kõige põhilisemale ja vastuseta küsimusele meie liigi kohta, samuti raamistiku pakkumine, mida saame kasutada meditsiiniliste ravimeetodite loomiseks aju häirete korral.

See on lubanud meie aju ainulaadset kvaliteeti Homo sapiens ületada kõiki teisi planeedil teadaolevaid liike, nii väljasurnud kui ka säilinud, olles evolutsiooniliste ajakavade suhtes alles areenile jõudnud. Inimkonna mõju planeedile on olnud nii sügav, et oleme käivitanud geoloogilise muutuse, mis on tavaliselt reserveeritud planeeti tapvate asteroidide või komeetide mõjudele.

Sellisena on oluline kindlaks teha, milline muutus meie DNA-s vallandas meie bioloogias sellise monumentaalse nihke, mis on oluline küsimus selle kohta, kes me liigina oleme. Mingil hetkel aga ütleb see, kuidas sellele küsimusele vastame, meie kohta sama palju - kui mitte rohkem - kui see, mis on kodeeritud meie DNA-sse.

Inimese aju arenguga seotud inimese geeni sissetoomine primaatide lähedasesse sugulasse on potentsiaal toota midagi, mis ei tõuse inimese mõistuse või eneseteadvuse tasemele, nagu me seda mõistame, kuid ületaks siiski oma liigi radikaalselt oluline viis. Me teame, et intelligentsuse evolutsiooniline hüpe on radikaalselt erinev kui mis tahes muu bioloogiline muutus, me oleme selle elav tõestus, siis mida tähendab selle hüppe omavoliline andmine teisele liigile?

"Ma ei arva, et kõik looma / inimese geneetilised hübriidkatsed oleksid ebaeetilised," ütles NYU meditsiinikooli bioeetik Arthur Caplan NBC Newsile. "Inimese geenide sisestamine ahvi ajju on teine ​​asi." Nii tehes riskis ta sellega, et loob midagi sellist, mis pole inimlik, kuid mitte ka ahvi selles vallas, mida inimesed peavad kõige pühamaks, meie intelligentsustunnet ja eneseteadlikkust.

Lõppkokkuvõttes häirib inimesi kõige rohkem see udune hall ala keskel, mille selline loom hõivaks - ilma oma süüta. Kui me ei tea, mida loom endast või meie kohta mõistab või kas tal on arusaam sellest, mis temaga toimub, tähendab see, et meil pole aimugi, kus me seisame vastavalt tavaliselt kasutatavale moraalsele arvutusele. Niikaua kui on aju haigusi ja häireid, tekitab nende hinnangute andmine jätkuvalt vaidlusi ja vajadus tasakaalustada inimkonna vajadused meie moraalse vastutusega loomade ees, kes on meie intelligentsuse armus meie aja üks suur eetiline väljakutse.


Vaata videot: 5 Supplements for Blood Pressure. Natural Treatment of High Blood Pressure (Mai 2021).